这家头部互联网银行调整第三方合作版图：为何催收机构一口气砍掉153家？

来源|消金界 作者|张兴强

时隔九个月，微众银行在官网更新了信贷业务第三方合作机构公示——催收服务机构从320家骤降至167家，一口气砍掉153家，接近腰斩。与此同时，营销获客从18家微增至22家，担保增信从44家扩容至62家，增幅40.9%。（详情见《320家催收机构，这家银行公示信贷业务合作机构》）

一减两增之间，382家的总盘子缩到251家，净减131家，降幅34.3%。这是2025年10月助贷新规落地后，头部互联网银行给出的最显性的一次“转向信号”。

 01 

催收版图瓦解：从“天罗地网”到“持证上岗”

如果把时间拨回2025年9月微众首次披露该名单时，那是一幅典型的“头轻脚重”图景：18家营销获客、44家担保增信，却养着320家催收机构。彼时，这一比例高达84%的催收阵营，被业内形容为微粒贷的“天罗地网”——柒财经《微粒贷催收如“天罗地网”》的比喻很形象，合作的三方机构像一架“前轻后重”的失衡天平，勾勒出微众“狂飙背后深刻的消保问题”。

这种“广撒网”模式的弊端在今年初彻底爆发。根据2026年1月30日中国银行业协会正式发布的《金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）》，其中明确规定了对外部催收机构的管理要求：一是实行名单制管理。会员单位应当落实催收管理主体责任，审慎管理外部催收机构，实行名单制管理；二是单笔债务唯一委托。明确对单笔债务在同一时期内仅可委托一家催收机构实施催收。而在2025年10月实施的国标《贷后催收风控指引》也画出了红线——“不得转包”与“单笔债务同一时期仅委托一家机构”。因此，贷后管理机构减少数量也是合规之举。

此外，金规〔2025〕9号文明确要求，对违规催收“情形严重的应终止合作”。微众此次的“瘦身”，实际上也是对320家机构的一次合规大排查。被清退的153家，大多是难以穿透管理的中小催收公司。留下的167家，律所与调解中心的占比显著上升，这意味着微众正在将催收逻辑从“人海战术”扭转为“法制轨道”。

 02 

491亿核销背后的博弈：为何此时“收口”？

仅仅用“合规”来解释近半数的减少贷后合作机构，并不是答案的全貌，还有微众面临的经营压力。

表面上看，微众2025年末1.41%的不良率在民营银行中依然亮眼，且拨备覆盖率高达303.15%。但拆解其半年报与年报的剪刀差，却能发现隐忧。2025年上半年，微众不良率曾冲高至1.57%，下半年“核销及转出”这一财务手段也“出力”，回降至了1.41%。2023年至2025年间，微众累计核销坏账约491亿元。这一数字，甚至超过了许多城商行的总资产规模。

2025年核销与转出165亿元，来源：微众银行2025年度报告

在营收连续两年负增长、净息差收窄的背景下，继续维持庞大的催收军团显得愈发昂贵且低效。值得注意的是，微众在砍掉催收机构的同时，将担保增信机构从44家扩容至62家，新增名单中出现了上海浦东科担、山西省融担等地方政府性融资担保公司的身影。

这一进一退，揭示了微众战略重心的转移。与其在贷后耗费巨大成本去“追”已经坏掉的资产，不如在贷前通过引入担保机构来“防”风险。这种“增信前置、催收收口”的策略，也是应对消费信贷业务利润率下滑的无奈之举。

对比同属“第一梯队”的网商银行，这种变化也有经验吸取的意味。网商银行2025年曾因“催收外包管理不到位”吞下百万罚单，尽管2025年不良率仍高达2.19%，但其拨备覆盖率正艰难地从200%左右的低位回升。微众显然不想重蹈覆辙，选择在不良率尚可控时，主动切除“肿瘤”。因此，这次名单的披露，业内解读是头部互联网银行的“转向信号”并不为过。

当“粗放外包”成为历史，如何在合规的窄路上平衡利润与风险，将是微众及其他民营银行接下来的最大考题。