新加坡主权财富基金起诉蔚来，这究竟是发生了什么？

文|翠鸟资本

它并非状告一家濒临破产的烂摊，而是将矛头直指中国新能源产业的明星——蔚来汽车。

这并非寻常的投资利益纠纷，更像是一位严谨的“规则守护者”与一位激进的“模式颠覆者”之间的碰撞，引来全球投资者人的高度关注。

‌GIC管理资产超9360亿美元，以长线稳健著称，此次诉讼为其首次单独起诉中概股企业。

一家主权基金为何被一家上市公司“涮”了？事实究竟是怎样的？对全球资本圈有何冲击？

官司复盘

根据美国纽约南区地方法院受理的诉讼，该案的争议焦点高度集中：即蔚来汽车是否通过其参与成立的电池资产公司——武汉蔚能，进行了不当的销售收入确认。

GIC指控蔚来在2020-2022年间，通过向武汉蔚能电池公司提前确认电池销售收入，虚增至少6亿美元收入，违反美国会计准则。

GIC作为原告，其核心主张是：蔚来汽车将其电池产品大规模销售给蔚能公司时，便将全部销售额在当期确认为收入等手法，涉嫌误导投资者，并导致GIC在蔚来的投资上蒙受损失。

蔚来官方则回应称，诉讼基于2022年做空报告的不实指控，并强调业务合规性。

由于涉及专业度较高的技术细节，为了方便各位投资者的理解，我们用生活化的例子进行简化解释。

新加坡主权基金指控蔚来的核心逻辑：我们将蔚来比作一家餐厅，在用户刚办完一张数年期的包月餐卡时，就不仅确认了当月收入，还把未来数年所有的餐费，一次性全部算作这个月的营收。而主权基金认为，按照真实的消费逻辑，收入本应随着用户每月实际用餐才能逐步确认。

起诉背后：不只是“会计分歧”

表面上看，诉状的核心是再专业不过的“收入确认”问题。

但在这背后，实则是新旧商业模式在财务表征上的深层冲突。

这涉及一个所谓BaaS模式，简单来说就是“电池租赁服务”，这项服务恰恰是蔚来汽车商业模式的“卖点”。

这相当于，用户买车时不必购买电池（车辆最昂贵的部件之一），只需按月支付服务费，就能享受电池的使用、更换、升级和维护等一系列服务。

再说简单些，消费者买车，不必购买电池，直接买个车体即可。

这个“方便买车者”的商业模式，直接引发了这场“冲突”。

蔚来的BaaS模式，本质上是对传统汽车所有权的一次革命。它把电池——这个电动车最昂贵的部件，变成了一项持续收费的“服务”。这本是商业智慧的体现。

然而，当这套新模式撞上沿用数十年的美国通用会计准则时，解释的灰色地带便出现了。

蔚来的做法，是在规则允许的边界内大胆创新，还是游走在违规的边缘？这正是该案的悬念所在。

新加坡主权基金这样的长期投资机构，其命脉在于对资产价值的准确判断。它们最忌惮的，并非公司的暂时亏损，而是财务数据的“失真”。

一旦代表未来稳定现金流的“订阅收入”被提前计入财报，那么评估企业健康度的“仪表盘”便瞬间失灵，这显然触动了长期投资者最敏感的神经。

谁是受害者？

看到这类，投资者想必能认知到，这场官司关乎未来商业世界财务规则。

但是，新加坡主权财富基金是“完美受害者”吗？

其实不然。

以专业和触角灵敏著称的主权基金投资团队，为何在当初尽调与投资决策过程中，未能及时发现、质疑并纠正这一潜在风险？

这起事件，恰恰凸显了机构投资者在面对颠覆性创新时的一种“认知惰性”。当一家公司代表着未来的技术方向与商业模式时，强大的惯性会驱使资本去相信其叙事，甚至不自觉地为其潜在的瑕疵进行“脑补”与合理化。

尽调流程可能更侧重于评估市场容量与技术路线，却相对弱化了对创新商业模式下财务确认这一“老问题”的审慎审视。

无论是机构投资者，还是被投企业，都需要好好反思这场争端。