金科财务负责人不值千万年薪

一份上好的地产公司年度报告，应该是信息披露充分、连贯、清晰。

涉及到财务报表中的数据，应该是分类准确，且能够互相印证、勾稽。

但是在收成不好的2020年，最难懂的地产年报层出不穷。

刚刚被穆迪将评级展望从“稳定”上调至“正面”的金科，年报历来难懂，最受关注的数据当属“净负债率”。

金科2020年年报明确表示，其报告期末的净负债率为75.07%，同比大降45个百分点。也就是说，金科2019年的净负债率为120.07%。

金科年报里并未说明净负债率的计算公式，也并未透露有息负债的具体数字，仅仅透露了短期有息负债。

一般情况下，“净负债率=「有息负债—货币资金」/总权益”，从财务报表中得知金科的货币资金为435亿元，总权益为735亿元。

按照公式反推，金科2020年的有息负债为986.8亿元。

金科在年报前后，两次披露有息负债的具体数额，一次是在交易所互动平台回复投资者，2020年末的有息负债为965亿元，净负债率为71.84%。

另一次是年报披露之后的业绩说明会上，金科管理层明确表示有息负债为977亿元（四舍五入）。

三个有息负债数据对不上，这对于金科财务总来说，是一个尴尬时刻，“三道红线”中最重要一个大幅下降的数据，无法相互印证。

从财务报表中分析来看，金科的有息负债应该为976.7亿元，货币资金为435亿元，计算净负债率时，总权益数据735亿元，应该是减去了2020年8月之后新增的13.42亿元永续债（监管要求），即总权益为721.58亿元。

如此计算，净负债率数据为75.07%。

金科2019年年报中，也并未明确透露具体的有息负债数据，只披露了资产有息负债率33%，即有息负债与总资产的比率。

已知金科2019年货币资金359.9亿元，总权益521.5亿元，这样推算金科2019年的有息负债为1061.3亿元。

2019年年报里，金科在注释中明确表示，有息负债包括短期借款(不含利息)、一年内到期的非流动负债(不含利息)、长期借款、应付债券、长期应付款、应付票据等科目。

到了2020年，金科未在年报里透露有息负债的包含项，但从净负债率反推的有息负债数据来看，显然和2019年不同，已经不包含应付票据项了。

金科的年报至少犯了两大忌讳：

多次披露的有息负债数字前后不一，未明确有息负债具体包含项；

连续年度的有息负债包含项未统一，也并未注释说明。

金科的财务负责人为执行副总裁李华，税后年薪接近1200万元，历任重庆中国建设银行、招商银行、中信银行的负责人，2011年即加盟金科，算是金科的元老级人物。

但这位银行出身的财务总，显然没有将金科年报清晰地展示给投资人，经他手的年报也多次遭遇交易所问询。

之所以要纠结于一个数据，并不是为了数据而数据，而是希望在数据中看明白金科的价值与风险，体会金科管理层的风格。

将2019年、2020年的有息负债统计口径统一后，我们发现金科有息负债确实略微下降，在手货币资金持续增加，但净负债率大幅下降的主因仍然是总权益的增加。

而总权益增加，则主要得益于少数股东权益的增加。

反映在实际业务中，金科在销售额、回款率、营业收入明显增长的情况下，控制住了有息负债的增长。

为了符合监管要求，也不惜增加了合作项目，将净负债率的数字降低至“绿档”。

穆迪也看到，金科强劲的销售执行力推动收入增长，以及债务得到控制，金科的信用指标将继续改善。

但少数股东权益意味着合营、联营公司的增加，在报表上表现为长期股权投资的迅速增加，以及对非子公司担保的增加。

这是另外一种风险敞口，同时也会降低了金科的信用指标透明度，这也是投资者对金科“隐藏有息债务”、“明股实债”担忧的来源。

金科喊出到2025年实现4500亿元的销售目标，从年报处理方式上感受，应该是仍停留在给自己壮胆的阶段。

对于监管和投资者来说，都需要金科在信息披露和风险提示上进一步提升，信任才会稳固。