助贷机构发展之路的一些合规预期

近期一份《关于联合贷款模式征求意见的通知》被有关媒体曝出。

  该通知中提到：“贷款人开展联合贷款，应具备1年以上互联网贷款的运营管理经验。”

此外，“贷款人应将联合贷款的合作机构限定于经银监会批准设立，持有金融牌照并获准经营贷款业务的银行业金融机构。”

这一规定被怀疑是监管层针对“助贷”模式的限制。

我们先来看看什么是助贷模式呢？

助贷模式是指，由银行、消费金融公司、互联网小贷等持牌金融机构提供资金，收取固定收益，助贷服务机构设计贷款产品，并为持牌金融机构提供包括获客、面签、审批、贷后管理等全流程服务，资金则由持牌金融机构直接给到客户，助贷服务机构不能触碰资金。

  助贷模式如下图：

据一些媒体报道，“助贷”模式在国内大范围兴起是在去年，助贷服务机构基本都是新兴机构和创业公司，数量不多，体量也不大，比如中腾信、我来贷、大数金融等。

银行等持牌消费金融机构对线上获客有强烈的需求，相比银行，助贷服务机构的客户群体更加下沉，类似消费金融公司。

被监管层盯上的“助贷”模式有什么问题吗？

助贷服务机构可以选择合作的资金方包括：银行、持牌消费金融公司、互联网小贷公司等持牌金融机构，看起来似乎选择面较广。但是也要看到，助贷服务机构仍然比较缺钱，受资金方制约很大。

另外目前助贷服务机构与银行的合作门槛极高。一般来说，银行一般需要按照贷款基准利率上浮40-80%。同时银行选择合作机构比较谨慎，所以需要寻找比较信任的合作伙伴，银行考虑因素很多，包括公司背景、高管背景、经营情况、风控技术、营销推广等等。

加上助贷服务发展不成熟，有诸多缺陷。比如，各类助贷服务机构良莠不齐，风控难做好；机构又没有固定的消费场景；助贷机构提供的服务银行本身自己也能做等等。

因此，很多助贷服务机构纷纷选择与门槛较低的持牌消费金融公司、互联网小贷公司合作。但是文章开头所提的《关于联合贷款模式征求意见的通知》则叫停了这种合作，把助贷服务机构逼回了和银行合作的路子上来。

那么监管层为什么叫停助贷服务机构与消金公司、小贷公司的合作呢？

因为“现金贷”。

关于“现金贷”，今年以来各类负面新闻层出不穷。一是放贷机构风控十分薄弱，容易受到借款欺诈，逾期率居高不下，如果放任这种“现金贷”，容易爆发系统性金融风险；二是放贷机构暴力催收事件频仍，引发社会风险。因此，站在监管层的角度，一定不能坐视“现金贷”带来的金融系统性风险和社会风险。

再看助贷服务机构。因为助贷服务机构没有特定的消费场景，这一特点天然的就和“现金贷”联系在一起。一些风控差的助贷机构又大量的与消金公司、小贷公司合作，放出大量的“现金贷”。所以，那些风控差劲的助贷机构最终损害的是持牌消费金融司和小贷公司。

助贷服务机构难道就不能做，就没有出路了吗？

还是有出路的。

笔者认为，助贷服务机构核心竞争力应该有二：一是获客能力；二是风控能力。两者似乎又总是矛盾的：为了获客，忽略了风控，结果可能违法；为了风控吓跑了客户，还是没出路。

但任何事情都不可能是一个死结。作为助贷服务机构还是可以从以下几点努力：

1.风控还是根本，专心做好风控制度，这条路更有利于和谨慎的银行合作。同时利用大数据风控等Fintech金融科技，建立科学的风控模型，提升线上获客能力。

2.细分消费场景，与其他的助贷服务机构差异化竞争。

3.选择与中小银行、城市商业银行等持银行牌照，但是规模较小的银行合作。

最后，需要提醒的是，未来几年，监管的趋势收紧，“金融创新”逐步转向“金融合规”。从互联网上诞生的助贷服务机构，如果一味的沿用互联网人的“流量”思维，想着先获取“流量”再吸引投资、最后加以发展，恐怕这个思维是要很快撞上“合规”这堵南墙，头破血流的将是自身。

（如有需要，可邮件18551669688@126.com联系张纲律师）